Affaire Daniel Galván : quand une grâce royale embrase l’opinion publique au Maroc

La décision du 30 juillet 2013 d’inclure Daniel Galván Viña parmi les personnes bénéficiant d’une grâce royale accordée à l’occasion de la fête du Trône a déclenché une onde de choc nationale et internationale. Un homme condamné pour des agressions sexuelles sur des mineurs, écroué au Maroc, a été libéré puis rapatrié en Espagne, provoquant colère, manifestations et une crise politique inattendue autour des prérogatives monarchiques.

Les faits essentiels sont simples et terribles : condamné par un tribunal marocain de Kénitra à 30 ans de prison pour des viols et des agressions filmées visant onze enfants âgés de quelques années à l’adolescence, Galván, de nationalité espagnole et d’origine irakienne, ne faisait qu’une infime part de sa peine lorsqu’il a été inscrit sur la liste des bénéficiaires de la grâce. La révélation de sa présence sur cette liste, rendue publique par des médias numériques marocains, a suscité une réaction immédiate.

En l’espace de quarante-huit heures, la colère s’est traduite par des rassemblements et des manifestations dans plusieurs villes du pays. À Rabat, un sit-in a débuté le 2 août ; le lendemain des manifestations se sont tenues à Nador, Agadir, Tanger, Tétouan, Casablanca, Kénitra et ailleurs. Les slogans réclamaient justice, transparence et des explications au sommet de l’État. La dispersion de certains rassemblements par les forces antiémeutes a fait des blessés parmi des manifestants, des journalistes et des photographes, nourrissant encore davantage l’indignation.

Le Palais royal a réagi publiquement. Le roi Mohammed VI a affirmé ignorer la gravité des crimes commis par l’intéressé et a ordonné une enquête. Le 4 août, face à la montée de la contestation et aux images largement diffusées, il a retiré la grâce — une décision d’une portée symbolique forte, rare dans l’histoire récente du Royaume. Le retrait a été suivi du limogeage du directeur de l’administration pénitentiaire, mis en cause pour une erreur de transmission entre deux listings ayant conduit à l’inclusion malencontreuse du nom de Galván.

Sur le plan judiciaire, la saga a continué hors des frontières : arrêté en Espagne le 7 août sur la base d’un mandat international émis par Rabat, Galván a été placé en détention provisoire. Plus tard dans l’année, la haute juridiction espagnole a rendu une décision clé, refusant son renvoi au Maroc au motif que les conventions bilatérales n’autorisent pas l’extradition de ressortissants vers l’autre pays. Le dossier a donc pris la voie d’une exécution de peine en Espagne, après des enquêtes et des procédures locales.

Au-delà des événements immédiats, l’affaire a mis en lumière plusieurs points sensibles. D’abord, le fonctionnement et la transparence du mécanisme de la grâce royale : une prérogative du souverain, exercée à dates fixes et souvent utilisée à grande échelle — fêtes religieuses et commémorations nationales — pour libérer des centaines de détenus. Dans le cas présent, la sélection des bénéficiaires et la responsabilité des administrations pénitentiaires ont été vivement questionnées.

Ensuite, la controverse a ravivé un débat de fond sur l’indépendance du système judiciaire marocain. Les manifestants ont demandé non seulement des comptes sur cette grâce particulière, mais aussi une réflexion plus large sur la séparation des pouvoirs et la nécessité de rendre la justice plus transparente et davantage à l’abri des décisions discrétionnaires.

Autre élément d’ombre : l’identité complexe de Galván. Présenté comme retraité et « professeur » par certains profils, il était en réalité un homme au parcours international — Irak, Égypte, Syrie, Jordanie, Royaume-Uni, Maroc et Espagne — dont la trajectoire et les interlocuteurs ont été sujettes à spéculations médiatiques : traitements psychiatriques, acquisition de la nationalité espagnole, et allégations non confirmées d’un passé lié aux services de renseignement. Les autorités espagnoles et marocaines se sont renvoyé les responsabilités, accentuant le flou autour de la chronologie des faits et de la chaîne de décisions qui a permis sa libération.

Les réseaux sociaux ont joué un rôle déterminant dans la cristallisation de l’indignation. Hashtags viraux — notamment #DanielGate et #Mafrasich (« Je n’étais pas au courant ») — ont servi de catalyseur à l’émotion publique, facilitant la circulation d’images, de témoignages et d’analyses critiques. Ce flux d’informations a aussi entraîné des tensions autour de la liberté de la presse : le site qui a révélé l’affaire a vu son rédacteur arrêté plus tard dans l’année dans un dossier distinct, et la plateforme a été bloquée dans le pays, alimentant les accusations d’une réponse politique aux révélations.

Des organisations de défense des droits ont exprimé des positions variables. Certaines ont réaffirmé la nécessité du respect des procédures et de l’autorité royale ; d’autres ont demandé des réformes plus structurelles. Dans l’opinion, l’affaire est venue s’ajouter à une série d’affaires de violences sexuelles contre des enfants qui avaient déjà fragilisé la confiance et amplifié l’exaspération sociale.

Sur la scène internationale, la controverse a fragilisé temporairement les relations diplomatiques entre Rabat et Madrid, suscitant des interpellations politiques et des demandes d’explications. Le Parti socialiste ouvrier espagnol a qualifié la grâce d’« extrême gravité » et exigé des comptes au gouvernement espagnol quant aux démarches entreprises pour rapatrier certains détenus.

Enfin, le scandale a forcé le Palais à annoncer des réformes du processus de grâce. Mais pour beaucoup d’observateurs et de citoyens, l’affaire a surtout soulevé une question plus large : comment concilier des prérogatives discrétionnaires et l’exigence d’un État de droit où la justice se fait en pleine lumière ?

Sur le terrain, les visages des familles des victimes — reçues au palais par le roi dans des images médiatisées — ont rappelé que, derrière les mots juridiques et les remerciements diplomatiques, il y a des vies brisées et une demande de réparation qui ne se contente pas d’un geste administratif. La mobilisation populaire et la persistance du débat public laissent entrevoir que l’affaire Galván n’est pas seulement un épisode judiciaire : elle interroge la légitimité des organes de décision, la transparence des institutions et la place du citoyen dans l’exigence de responsabilité.

Demain, la question reste ouverte : la révision annoncée des modalités de la grâce royale aboutira-t-elle à des garanties effectives, ou la pratique restera-t-elle une zone grise où se jouent des équilibres politiques et administratifs ?